Ayer, en esta misma columna, me preguntaba qué podía esconderse detrás de una ley. Milei habló y algunas respuestas aparecieron. Pero dejaron preguntas mayores. No mencionó soberanía compartida ni administración conjunta. Habló de petróleo, sanciones, seguridad nacional, defensa y Tierra del Fuego. Quizá ayer estábamos mirando demasiado cerca. Tal vez la historia no sea solamente Malvinas. Tal vez el verdadero tablero sea el Atlántico Sur.
Ayer escribí que había que escuchar a Javier Milei, pero también escuchar sus silencios.
Milei habló.
Ahora corresponde hacer lo segundo.
No hubo confirmación de una negociación bilateral ni de alguna fórmula intermedia con el Reino Unido. Quien buscara en su discurso la ratificación de la hipótesis que planteamos ayer no la encontrará. Y sería intelectualmente deshonesto inventarla para tener razón.
Pero ocurrió algo más interesante.
Mientras esperábamos una ley contra las empresas vinculadas con la explotación petrolera en Malvinas, el Presidente terminó desplegando sobre la mesa algo bastante más grande. Habló de Sea Lion, pero también de seguridad nacional. Habló de sanciones económicas, pero también de defensa. Habló de Malvinas y llevó la mirada hacia Tierra del Fuego, las telecomunicaciones, un Consejo de Seguridad Nacional, una Base Naval Integrada y el Atlántico Sur.
De pronto, las islas dejaron de estar solas en el mapa.
Sea Lion concentra la atención inmediata. Argentina considera ilegítima la explotación de esos recursos sin autorización nacional y Milei anunció que buscará endurecer las sanciones contra quienes participen directa o indirectamente de esas actividades. Pero quedarse solamente con eso sería mirar una casilla y olvidar el tablero. Seguridad nacional, infraestructura crítica, espacios marítimos y aeroespaciales, Defensa y Tierra del Fuego dibujan una concepción estratégica bastante más amplia.
Eso ya no es solamente una ley.
Es geopolítica.
Ayer preguntaba si detrás del endurecimiento argentino podía aparecer eventualmente alguna fórmula de administración o soberanía compartida. Después del discurso corresponde colocar esa hipótesis exactamente donde debe estar. No existe hasta ahora evidencia pública suficiente para afirmar que semejante negociación esté ocurriendo.
Pero la pregunta no murió.
Creció.
Donald Trump afirmó el 31 de agosto que Estados Unidos estaba revisando su posición respecto de Malvinas. No reconoció la soberanía argentina ni explicó hacia dónde podría conducir esa revisión. Hasta ahora tampoco existe un cambio formal de la posición estadounidense. Pero una puerta entreabierta entre Estados Unidos, el Reino Unido y Argentina merece algo más que curiosidad cuando detrás aparecen Malvinas, la Antártida y el Atlántico Sur.
Porque Washington no mira solamente dos islas. Mira rutas marítimas, recursos naturales, proyección antártica, presencia china y equilibrio de poder. Y entonces Tierra del Fuego deja de parecer el final del mapa.
Puede convertirse en el principio.
La Base Naval Integrada anunciada por Milei, por eso, no debería analizarse solamente como infraestructura militar. Habrá que saber quién participará de su construcción, cómo se financiará, qué cooperación internacional tendrá, qué capacidades incorporará y cuál será, si existe, el papel de Estados Unidos.
No afirmo que haya algo escondido.
Afirmo algo mucho más sencillo.
Todavía no lo sabemos.
Y allí comienza el periodismo. Preguntar antes de que las respuestas se conviertan en hechos consumados. Porque cuando todo está firmado, inaugurado, fotografiado y explicado por un comunicado oficial, preguntar suele ser apenas una manera elegante de llegar tarde.
También existe una contradicción imposible de ignorar. Milei, admirador confeso de Margaret Thatcher, aparece ahora reivindicando con enorme contundencia la soberanía argentina sobre Malvinas. La contradicción sirve para el archivo, pero no alcanza para explicar el presente.
Si Milei adopta medidas que fortalecen legítimamente la posición argentina, habrá que reconocerlo. Si mañana esas mismas medidas implican concesiones incompatibles con el mandato constitucional, habrá que señalarlas con idéntica firmeza. Malvinas debería estar por encima de Milei, de sus adversarios y del gobierno que venga después.
Por eso lo verdaderamente importante comienza después del discurso.
Habrá que leer la letra pequeña del proyecto, conocer el alcance real de las sanciones, examinar los decretos, saber qué atribuciones tendrá el Consejo de Seguridad Nacional y seguir los movimientos entre Buenos Aires, Washington y Londres. Y habrá que mirar hacia el sur.
Porque ayer preguntábamos si detrás del petróleo podía aparecer una negociación sobre soberanía. Hoy la pregunta es mayor.
¿Estamos frente a una política destinada a recuperar Malvinas o ante el comienzo de una nueva arquitectura geopolítica para todo el Atlántico Sur?
Incluso podrían ser ambas cosas.
Sea Lion incorpora una variable decisiva. El petróleo introduce dinero. La defensa introduce poder. La diplomacia introduce tiempo. Y cuando territorio, petróleo, Antártida, rutas marítimas, defensa y grandes potencias comienzan a aparecer en una misma conversación, nada debería analizarse por separado.
Ayer preguntaba si compartir podía ser un puente. Hoy agregaría una condición. Antes de cruzarlo debemos saber quién lo construyó, quién lo financia y, sobre todo, hacia dónde conduce.
No tengo certezas. Tengo preguntas. Y en periodismo, cuando todavía faltan documentos, las preguntas suelen ser más honestas que las certezas.
Porque decir “Malvinas, volveremos” no constituye por sí mismo una política. Es un deseo, una esperanza y, para millones de argentinos, un sentimiento. La política comienza después, cuando hay que explicar cómo volver, con quién negociar, qué acordar, qué ceder y qué rechazar.
Y allí aparece la pregunta que ningún discurso puede responder por nosotros.
¿Qué estamos dispuestos a ceder para volver y qué jamás estaremos dispuestos a entregar?
La respuesta todavía no está en las palabras.
Está en algún lugar entre los documentos que faltan, las conversaciones que desconocemos y las decisiones que todavía no fueron tomadas.
Por eso, después de escuchar el discurso, vuelvo a mirar el mapa.
Y ahora las Malvinas siguen allí.
Pero ya no las miro solas.
